Мой сайт

 В истории повторение политической ситуации чаще всего влечет за собой восстановление расстановки сил, хотя буквальных совпадений не бывает никогда. Л.Н.Гумилев

 Сегодня, в эпоху путинского «второго совка», восстановления советской идеологической химеры, опять стало хорошим тоном и модно говорить о том, что-де большевицкая революция «модернизировала» страну, превратила «отсталую» Российскую Империю в сверхдержаву, и так далее. Так ли это? Если мы отрицаем за  «модернизацией» положительное значение, удерживая лишь отрицательное, остается все-таки вопрос: было ли то новое, что принес удавшийся большевицкий путч 1917-го года, пусть  это только новое, невиданное дотоле в истории зло, было ли оно действительно новым?

Оказывается, что все уже было «в веках, бывших прежде нас». Известный советский историк Лев Николаевич Гумилев в работе «Зигзаг истории», описывая историю взлета и падения Хазарского каганата, приводит факты, которые сами напрашиваются на сопоставление с известными фактами ХХ века.

 Всё  до боли знакомо. В Иране в конце V столетья при шахе Каваде к власти пришли тогдашние коммунисты – маздакиты, которые были поддержаны частью иранской еврейской общины, евреями-каббалистами! Маздакиты применяли в государственном управлении примерно те же методы, что и их продолжатели в ХХ веке: взяв власть в свои руки, развернули массовый террор, уничтожая всех несогласных, и распределяя государственные должности только среди своих. Государство, само собой, пришло в упадок. Только в 529 году принц Хосрой Ануширван, сын Кавада, собрав войско из людей, обиженных маздакитами, сумел расправиться с этой чумой. Репрессии против маздакитов  были соответствующими их делам, так что им пришлось спасаться, бежать в разные стороны. Евреи-маздакиты также вынуждены были бежать, и поскольку соседние с востока и запада государства (Византия и эфталиты в Афганистане) их не принимали, они ушли на север – на Кавказ. Северный Кавказ с прилегающей к нему территорией междуречья между Доном и Волгой занимала Хазария – независимое королевство (каганат), управлявшееся тюркской династией. Беглые евреи осели там и занялись своим излюбленным занятием – торговлей. Географическое положение Хазарии этому соответствовало как нельзя лучше, ибо Хазария была перевалочным узлом сразу нескольких торговых путей. Через какое-то время эти евреи почти натурализовались, перестали соблюдать моисеев закон, оставив только обрезание и субботу, и перемешались с правящей тюркской аристократией. Однако этим дело не закончилось.

 Лев Гумилев в книге Зигзаг истории повествует:

 «В то десятилетие, когда патриций Никифор взошел на престол в Константинополе (31.X.802), а халиф Харун ар-Рашид казнил своих лучших помощников и верных друзей — Бармекидов (27.1.803), в Хазарском каганате некий влиятельный иудей Обадия взял власть в свои руки, превратил хана из династии Ашина (по отцу) в марионетку и сделал раввинистский иудаизм государственной религией Хазарии.

 Обстоятельства, при которых произошел этот не столь религиозный, сколь государственный переворот, прикрыты множеством легенд, которые все без исключения представляются вымышленными с одной целью — утаить от народа и истории истинное положение дел. Неизвестно даже, кем был Обадия. Видимо, он не принадлежал к числу местных евреев, потомков соратников Маздака, безграмотных и храбрых воинов — караимов, вроде Булана. Об Обадии сказано: «Он был человек праведный и справедливый. Он поправил (обновил) царство и укрепил собрания (синагоги) и дома ученых (школы) и собрал множество мудрецов израильских, дав им много серебра и золота, и они объяснили ему 24 книги (священного писания) Мишну, Талмуд и весь порядок молитв, принятых у хаззанов. Он боялся бога и любил закон и заповеди» . Уже из этого одного видно, что Обадия не был ни караимом, ни хазарином.

 Нет, эта характеристика показывает, что Обадия был человек интеллигентный и имевший связи в еврейской диаспоре. Для «мудрецов израильских» он не пожалел хазарского «серебра и золота», чтобы только эти мудрецы согласились пожаловать в Итиль. А если сопоставить с этим фактом общеизвестное обстоятельство, что для политического переворота нужны деньги и организация, то видно, с какими кругами был связан Обадия. От смены власти выиграли не хазары и не хазарские евреи, а приезжие иудеи и еврейская община в целом. А коль скоро так, то, значит, они и организовали переворот, сохранив при этом легитимный принцип. Законный хан из рода Ашина стал иудеем, т.е. принял веру своей матери и был принят в общину. Все государственные должности были распределены между евреями, причем сам Обадия принял титул «пех» (бек), переведенное на арабский язык как «малик», т.е. царь. Это значит, что он возглавил правительство при номинальном хане (кагане), находившемся с этого времени под стражей и выпускаемом напоказ народу раз в год. А для народа хазарского значение переворота определил царь Иосиф, глава иудейской общины Итиля, написав: " И с того дня, как наши предки вступили под покров Шохины (присутствие божества), он подчинил нам всех наших врагов и ниспроверг все народы и племена, жившие вокруг нас, так что никто до настоящего дня (около 960 г. -Л.Г.) не устоял перед нами. Все они служат и платят нам дань — цари Эдома (язычники) и цари исмаильтян (мусульмане)". Да, дело было выгодное. …

 Обращать в иудаизм население Хазарии никто и не собирался. Иудейские мудрецы хранили завет Иеговы для избранного народа, которому теперь достались все накопленные блага, связанные с руководящими должностями.

 Переворот, жертвой которого стала родовая аристократия всех этносов, входивших в Хазарский каганат и уживавшихся с тюркской династией, вызвал гражданскую войну, где на стороне повстанцев выступили мадьяры, а на стороне иудеев — нанятые за деньги печенеги. Сведения об этой войне между народом и правительством содержатся у Константина Багрянородного: «Когда у них произошло отделение от их власти и возгорелась междоусобная война, первая власть одержала верх, и одни из них (восставших) были перебиты, другие убежали и поселились с турками (здесь — венграми. — Л.Г.) в (нынешней) печенежской земле (в низовьях Днепра. — Л.Г.), заключили взаимную дружбу и получили название кабаров».

 Эта война была беспощадной, так как, согласно вавилонскому Талмуду, «не иудей, делающий зло иудею, причиняет его самому Господу и, совершая таким образом оскорбление Величества, заслуживает смерти» (из трактата «Санхедрин», без указания листа и колонки).

 Для раннего средневековья тотальная война была непривычным новшеством. Полагалось, сломив сопротивление противника, обложить побежденных налогом и повинностями, часто военной службой во вспомогательных частях. Но поголовное истребление всех людей, находившихся по ту сторону фронта, было отголоском глубокой древности. Например, при завоевании Ханаана Иисусом Навином запрещалось брать в плен женщин и детей и оставлять им тем самым жизнь. Даже предписывалось убивать домашних животных, принадлежавших противнику. Обадия возродил забытую древность.

 После этой войны, начало и конец которой не поддаются точной датировке, Хазария изменила свой облик. Из системной целостности она превратилась в противоестественное сочетание аморфной массы подданных с господствующим классом, чуждым народу по крови и религии. Называть сложившуюся ситуацию феодализмом нет оснований. Да и может ли этносоциальная химера принадлежать к какой-либо формации? А то, что Обадия выступал как представитель хазарского правительства, отнюдь не говорит о том, что его волновала судьба народа и государства. Просто он использовал право на дезинформацию, что, впрочем, предписывалось его религией, по отношению к которой он был честен.

 Иудеям, видимо, весьма помог принцип легитимизма. Их власть названа «первой», а следовательно, она считалась законной, как в случае с Маздаком.

 Так или иначе в 20-х годах IX в. новый порядок в Хазарии одержал полную победу, с небольшими утратами территорий, подчинявшихся языческим каганам.

 Крымская Готия — православная страна — отпала от Хазарии и присоединилась к Византии. Сильно пострадали хазарские мусульмане, которым не мог подать помощи багдадский халиф, так как его силы были скованы восстанием Бабека, т.е. хуррамитов, последних маздакитов. Хазарские иудеи покинули своих былых союзников в беде, но благодаря этому установили дипломатический контакт с Багдадским халифатом, чем обеспечили себе сверхвыгодную торговлю на берегах Каспийского моря.

 Решающее слово в этой беспощадной войне должно было сказать собственно хазарское население долин Терека, Дона и Волжской дельты, но оно промолчало. Инертность персистентного этноса обрекла на гибель его беков, тарханов и эльтеберов и на поражение его союзников — мадьяр, бежавших за Днепр, в страну Леведию. Там, по соседству с другим каганатом, языческим и могучим, беглецы обрели некоторую безопасность. Зато иудеи построили в 834 г. крепость Саркел для защиты от западных врагов, которыми были не только степные мадьяры, но и Русский каганат в Киеве.

 Пассивность хазар спасла их от жестоких экзекуций, но больно отозвалась на судьбе их детей и внуков. В VIII в. ханы Ашина руководствовались в политике, внешней и внутренней, интересами своих подданных. Еврейские цари таких целей себе не ставили. Они подавляли внутренних врагов иудаизма, а не Хазарии. Ликвидировав церковную организацию хазарских христиан, они запретили ее восстанавливать. В 854 г. хазары-мусульмане были вынуждены эмигрировать в Закавказье. … Если Хазарию VIII в. можно было назвать этнической химерой, то в IX-Х вв. она превратилась в химеру социально-политическую».

 Ничего не напоминает? В приведенном отрывке я выделил жирным шрифтом моменты, свидетельствующие как о внешней аналогии, так и о сущностном тождестве хазарской эпопеи с коммунистической авантюрой евреев в России ХХ-го века. Итак, перед нами два ряда событий, похожих, как две капли воды.

 Во-первых, относительно кратковременная  коммунистическая диктатура маздакитов в средневековом Иране, окончившаяся справедливым гонением на маздакитов и затесавшихся в их ряды евреев-каббалистов. Тождество очевидно: не только в новое время, но и в стародавние времена вредоносные политические эксперименты, все эти «экспроприации экспроприаторов», не обходились без вдохновлявших их еврейских проходимцев.

 Во-вторых, государственный переворот в Хазарии начала IX-го века, совершенный в на деньги византийских евреев (аналогичную роль в ХХ веке сыграла нью-йоркская еврейская финансовая мафия)  эмиссаром византийских евреев Обадией, «человеком интеллигентным и имевшим связи в еврейской диаспоре»  (Ленин и Троцкий, тоже интеллигенты со связями в еврейской диаспоре) при поддержке местных хазарских евреев (местечковые евреи из российской черты оседлости, коими комплектовалась большевицкая вертикаль власти).

 В-третьих, гражданская война между новой еврейской властью и представителями национальной элиты, причем окончившаяся аналогичным образом: поголовным истреблением противников еврейской диктатуры и эмиграцией уцелевших заграницу. Характерно, что война против коренного населения в обоих случаях была исключительно зверской, тотальной, и в обоих случаях велась в основном чужими руками: в Хазарии – руками печенегов, в России – руками интернациональных бригад, составлявших костяк красной армии, и принудительно мобилизованных из местного населения.

 В-четвертых, одинаковая в обоих случаях пассивность основной массы населения, обрекшая борьбу аристократии против еврейских захватчиков на неудачу. В обоих случаях эта пассивность спасла массу простолюдинов от непосредственных экзекуций (в какой-то мере), и в обоих случаях отозвалась на детях и внуках.

 В-пятых, в обоих случаях налицо подавление внутренних врагов еврейства. Как известно, в  СССР антисемитизм был тяжким уголовным преступлением и при Сталине наказывался жестоко, вплоть до смертной казни.

 В-шестых,  уничтожение христианской церковной организации и запрет на ее восстановление. Хотя коммунистам это не удалось сделать до конца (гитлеровское вторжение, можно сказать, выручило русских христиан от полного уничтожения в ходе намечавшейся второй «безбожной пятилетки»), однако в идеале коммунизм именно к этому и стремится.

 В-седьмых, в обоих случаях имело место искусственная мифологизация и фальсификация событий «с одной целью - утаить от истории и народа истинное положение дел».

 В-восьмых, одинаковый в обоих случаях захват всех руководящих должностей в государстве евреями и безцеремонное угнетение местного населения, по выражению того же Гумилева, с «типично еврейской постановкой вопроса, где не учитываются чужие эмоции».

 В-девятых, даже утрата части территории в результате войны против населения внутри государства имела место и там и там.

 И так далее. Вот вам и «модернизация», уже имевшая место в средние века в Хазарии, и конец которой положил киевский князь Святослав, в 965 году предавший огню и мечу хазарский гадюшник.

   Рассуждал Егор Обухов