В декабре 2011 года инициативной группой проекта «Саркел» (Чалых А.Е., Андреев А.В.) была поставлена задача трехмерного (электронного) моделирования одноименной левобережной крепости.

Известно было, что воздвигнута крепость была в две очереди в период 834-37 г.г. хазарами под руководством византийского чиновника высокого ранга (его сестра была супругой императора Феофила) Петроной Каматира, прибывшим из Пафлагонии со своими помощниками через Херсонес по Танаису к месту постройки крепости. Вопросы производства строительного материала (обожженного кирпича, извести) и постройки общеизвестны, вдаваться в них не буду. В моем распоряжении оказались многочисленные публикации в Интернете, фотоматериалы, планы крепости, а также модель левобережной крепости, уже к этому времени изготовленная Дердиященко Егором, местным архитектором.

Несмотря на некоторую критику и неточности первоначального варианта, на мой взгляд, эта модель наиболее близка по духу к оригиналу даже по сравнению с тем, что удалось сделать впоследствии мне и Ефимову В.Н., в том, что касается чертежей и моделирования. Вот на что я обращаю внимание:

               (рис.1)

крепость «поставлена» на возвышении, тогда как она не имела даже фундамента, а, значит, не было столь крутых спусков к реке.

запасные (Речные) ворота «поставлены» в 4-й промежуточной башне, тогда, как они были в промежуточной башне №2, вблизи поперечной стены, делящей крепость на западную и восточную (цитадель) часть. (Хотя есть упоминание о том, что ворота в 4-й интервальной башне со стороны реки – заделаны позднее) все башни (угловые и интервальные, также как и донжон) одной высоты метра на 4 выше стен.

у главных (преторианских) ворот нет двух «караулок»; отсутствует продольное здание караван-сарая, делящего вместе с прилегающей к нему стеной, западный сектор на две части (северную и южную)

в модели не видно общественных или ритуальных построек, зато имеется достаточное количество юрт и полуземлянок, а также, возможно, несколько мастерских – кузнечных или гончарных, что, можно лишь, предполагать.

непонятно назначение большого круга у поперечной стены внутри крепости (предположительно – для водопоя скота или сбора дождевой воды)

количество башен, конфигурация стен соответствует описаниям и имеющимся планам.

что касается фортификационных признаков данной модели, я бы выделил следующее:

крепость автономна в том смысле, что не использует возможностей рельефа, которых просто нет (крепость поставлена на островке) Флеров В.С. указал, что ров мог иметь не искусственное, а природное происхождение), Оборона крепости рассчитана на собственные возможности 4-угольной конфигурации, в том смысле, что ландшафт в деле обороны не используется. Четыре угловые башни вместе с промежуточными «перекрывают» мертвые зоны на расстоянии 35-40 м. между башнями (два пролета стрелы в 25 м или выстрел арбалета)

не знаю, по наитию, случайно или преднамеренно выполнены с «отступлением» тыльных стен башен от внутреннего контура крепости на расстояние примерно в метр, что выдает «военный» характер крепости. Такое же отступление мы видим на рисунке правобережной крепости, разрушенной, как известно, в 834 году за три года до начала строительства левобережного Саркела. В то же время на плане крепости Саркел, также как и крепости Апсарос (в Аджарии) мы видим точное совпадение указанного контура и тыльных стен башен. (рис.2)

Я полагаю, что совпадение внутреннего контура с тыльным рантом башен может указывать на характер соединений башен со стенами, учитывая, что центр борьбы в раннем средневековье по сравнению с древней византийской фортификацией все больше перемещался со стен на башни. А башни в свою очередь служили узлами обороны, да так, чтобы противник, в случае захвата участка стены, имел бы существенные затруднения для проникновения в башню и наоборот. Позволю себе некоторую вольность в аналогии с принципом непотопляемости корабля – вода, попадая в один из отсеков, задерживается переборками. В случае отсутствия последних, корабль сразу идет на дно. Так и крепость без соответствующих инженерных решений обречена на быструю гибель. Притом, что лестницы соединений должны были выполняться так, чтобы защитник по возможности встречал противника наверху, а тот вынужден был подниматься вверх; сражаться в таком положении гораздо труднее (рис.3)

Не знаю, откуда взялась высота стен 10 м., хотя известно, что максимальная длина боевых лестниц для эскалации стен составляла именно 10 м.

Но Г.Е. Афанасьев в одной из своих работ по Саркелу указал на предельную высоту стены (в связи с характеристикой грунта в районе расположения крепости 5-6 м. Также как и в Апсаросе)

Это касается свойств грунта, возможности выдержать тяжесть постройки (2000 кг/м2) Правда мы проектировали полые стены (в 2 яруса), что снизило нагрузку на вполне приемлемую величину (900 кг/м2), но я нигде не встречал феномена полых стен, кроме, к примеру, стен Карфагена. Второе «за» за полые стены – таможенный характер крепости, где полости стен могли использоваться как склады и т.д. Но и это слабое утешение. Флеров В.С. говорит о постройках внутри крепости как именно о складах, как о помещениях, не приспособленных для жилья, но для размещения товаров, арсеналов и пр.

Не нашел я также ответа на вопрос о том какой вид фортификации – византийский или классический был применен при строительстве левобережного Саркела. (речь идет не о традиционной для Византии кладке стен, а касается непосредственно фортификации)

Учитывая «таможенный» характер крепости, и некоторые другие обстоятельства (поверхностное отношение византийцев во главе с Петроной к возведению Саркела) я остановился все же на классическом стиле (значительное упрощение), хотя мне ближе и несравненно интереснее древний фортификационный стиль Византии. Суть в следующем: византийский стиль предусматривает с целью перекрытия мертвых зон при стрельбе, при отсутствии возможностей использования рельефа местности навесные бойницы, арки и контрфорсы, а соответственно и рикошетные откосы у оснований стен и башен. А также бойницы у оснований стен, а также близ ворот в местах для получения большего обзора при сплошных закрытиях зон.

рис.4(навесные бойницы, контрфорсы, арки)

     рис.5

(бойницы в основании стен – Сурож вид изнутри крепости) Мы видим, что бойница сужается наружу, что характерно для Византии, Западной Европы, Руси. В этом случае маловероятно попадание стрелы, др. снаряда в узкую прорезь и поражение защитника, но… в, то, же время, обзор для стрельбы мизерный. Фортификация такого рода бойниц Сасанидского Ирана имела обратную конфигурацию, что с одной стороны давала хороший обзор для стрельбы, но обладала и большей уязвимостью. Трудно сказать, что предпочтительнее. Дело, видимо, в военной традиции.

Далее, вопрос, – какие стены были в левобережном Саркеле – прямые или скошенные от верха к основанию? Известно, что толщина (ширина стены) составляла 3,75 м. Но, где – у основания (отпечатка кирпичей на нулевом уровне), в средней части или в верхней точке?

Если стены прямые, это просто и понятно. Если скошенные (как на древнем гербе города Ростова), то какой угол скоса? Разброс при этом дополнительной ширине при 10 метровой высоте стен соответственно 0,86 м и 1,6 м – довольно существенный.

Понятно, что косые стены штурмовать труднее; не столь нужны и рикошетные откосы. При ледоходе (если крепость стоит на берегу) косая стена лучше защищена от пролома и повреждения.

Рис.6 (Откосы для рикошета снарядов – серьезная угроза для нападающей стороны)

Рис.7 (пример классической фортификации – прямые зубцы, отсутствие навесных бойниц, контрфорсов, арок и пр.) Хотя не исключены бойницы в основаниях стен. Здесь видно также, что ширина боевой площадки довольно скромна и главное отсутствует защитный задний парапет. Так, что и нападающий, прорвавшийся на стену, и обороняющийся легко могут свалиться вниз с довольно внушительной высоты.

Привожу аналогичный рисунок крепостной стены, на этот раз, использующей рельеф (рис.8)

Высота переднего парапета и зубцов примерно соответствует (чуть больше) росту человека (нижняя часть 0,8 м, высота зубца 1,2 м; всего около 2 м)

Сам характер социального «заказа» имеет ту специфику, что ставит перед выбором: придерживаться исторической реальности, стараться следовать ей во всем, оставляя для воображения минимум там, где напрочь отсутствует информация архитектурного или фортификационного характера или позволять себе определенную вольность, поскольку проект – задуман, прежде всего, для привлечения туристов.

А в условиях необходимости привлечения инвесторов для строительства самой крепости, притом, что соответствующая туристическая инфраструктура, предусматривающая получение прибыли, экономическая выгода может в лучшем случае соединить приятное с полезным, а в худшем превратить историю в служанку экономической целесообразности. Кроме того, проект и строительство крепости (новостроя – судя по тому, как поставлена задача) должны предусматривать современные нормативы строительства, что касается безопасности, как самой конструкции, так и людей, пребывающих в крепости – персонала, туристов и др. посетителей. Сюда же следует отнести всякого рода коммуникации – вода, электричество, свет, газ и пр. Так, например:

1​ Известно, что соединение между ярусами башен осуществлялось с помощью деревянных лестниц, приставленных к отверстию в потолке – мы для туристов, а также по нормативам пожарной безопасности делаем обычные маршевые трапы; не исключая исторические «лазы»

2​ Задний защитный бортик на боевой площадке стен в реальности отсутствует (это видно по многим крепостным стенам), Мы его ставим по причине той же безопасности персонала и туристов.

Я буду стараться придерживаться первого положения по мере возможности, но гарантия такой выдержки - наличие исчерпывающей информации, что в реальности немыслимо. Мнений различного толка вплоть до диаметрально противоположных, более чем достаточно. Так что порой представляется целесообразным идти самостоятельным путем, но логика развития несколько иная.

Чалых А.Е. выдвинул идею «толерантности» для реализации проекта. Она предусматривает собой возведение на территории крепости построек практически рядом стоящих – конфессиональных храмов – синагоги, мечети, базилики. Согласно историческим сведениям такое положение вполне благополучно имело место в IX веке в условиях каганата (к примеру – в Итили) притом, что в VIII-м веке Хазария обрела иудаистскую веру на официальном государственном уровне, а после 840 года упрочила ее. Но терпимо относилась и к христианству и к мусульманству. Отсюда как исторический пример поликонфессионального уклада современной России.

Немыслимо представить себе, что такие религиозные объекты будут воздвигнуты, как элементы музея под открытым небом. В случае действующих храмов последствия трудно себе представить. Но, что мы имеем в реальности? По результатам археологических изысканий начала 30-х и 50-х годов (Артамонов М.И., Плетнева С.А.) никаких доказательств существования религиозных объектов на территории левобережного Саркела нет.

Так, на обширной площадке цитадели есть основания предполагать размещение какого-то довольно значительного объекта, который Плетнева не относит ни к христианскому храму, ни к мечети (по признакам строения) Она говорит вскользь о том, что это гипотетическое здание могло бы быть синагогой, поскольку каган недавно принял иудаизм.Sic!

Но и это предположение вызывает сильные возражения, поскольку «заказчик» крепости у Византии и Хорасана, друзей-врагов официальной Итили оппозиционный каган Урус (820-840 г.г.) был тенгрианцем и сражался с иудаизмом. А потому о возведении синагоги речь могла идти только после того, как его сменил сторонник иудаистской веры каган Манас в 840-м году. Но, никаких следов религиозных объектов в двух слоях Саркела археологи, тем не менее, не обнаружили. Таким образом, возведение религиозных объектов и будет той «вольностью», о которой я говорил, не говоря уже о многом другом. Площадка, упомянутая Плетневой С.А., могла быть предусмотрена каганом Урусом для святилища Тенгри. Но поддержки в этом предположении, я не нашел.

Например – полостью стен. Я сам подал эту идею группе, в попытке разрешить проблему чрезмерного напряжения тяжести давления на почву при 10 м высоте стен (при предельной нагрузке в 14 тонн, мы имеем все 21 тонн/м»!) Или же – опускать стены до 5-6 м. как предполагает Афанасьев Г.Е. , не доверять выводам которого я также не могу. Но тогда крепость, как мне говорят, потеряет в монументальности, а, значит, в туристической притягательности.

Подобное фортификационное решение (полых стен) мы имеем на историческом примере Карфагена, стена которого имела три яруса – для слонов, лошадей, воинов и т.д. Но насколько это оправдано для Саркела, я сказать не берусь. Нигде кроме Карфагена я больше описаний не встречал, хотя это и не исключает такой возможности.

Тем не менее, стены выполнены полыми с наружными лестницами, ведущими на стены и внутренними соединениями с башнями.

Если со стенами вопрос более-менее был решен, оставались высоты других сооружений – к примеру, башен. Башен несколько видов:

угловые башни 9х9х14 м. – 4 шт.

промежуточные 9х5х14

маршевые 9х5х12 м (по предложению Ефимова В.Н.) т.е.с примыкающими лестницами.

КГВ (комплекс главных ворот) с двумя башнями-пилонами.

Башня речных ворот

Интервальная и угловая башня поперченной стены.

И, наконец, донжон и сигнальная башня обе размерами 9х9х18 м. Расположены в цитадели.

3​ Угловая башня имеет четыре яруса и боевую площадку так же как донжон и сигнальная башня (последние две имеют несколько отличную конфигурацию)

4​ Высоты стен и башен, как и других сооружений, внутри крепости имеют ту высоту, которую мы им дали в условиях отсутствия какой-либо информации по такой высоте (есть, к примеру, длина и ширина стены, но нет высоты) Конечно, высота сооружения определяется, как размером самого сооружения, так и характером материала, из которого оно сооружено. А, кроме того, характеристикой и состоянием грунта, на что указывал Афанасьев Г.Е.

5​ На рисунке стены и башни периметра ровные не скошенные и не имеют откосных рикошетов, что представляется существенным изъяном, зашиты как и совпадение внутреннего контура стен и башен.

Безусловно, я отдаю себе отчет в том, что представленные элементы модели крепости даже при щадящей критике могут (или должны быть) существенно упрощены таким образом, чтобы приблизить модель к реальности IX века Хазарского каганата.

колонны (изящные колонны, привезенные Петроной, но так и не установленные в реальности) заменить на простые четырехугольные;

храмовые постройки (которые могут быть и вовсе убраны, поскольку не имеют археологического подтверждения) или значительно упрощены (купола заменены на обычные крыши)

комплекс главных ворот (КГВ), выполненных по измененному и упрощенному образцу главных ворот египетской крепости Наг-Эль-Хагар; В правом (вид снаружи) пилоне КГВ имеется ход с лестницей с выходом на боевую площадку. Механизм поднятия гирсы и запоров ворот (замков) – на втором этаже. Боевая (убойная) щель выполнена со второго этажа вниз проема ворот для поражения противника, зажатого в межворотное пространстве.

Караван-сарай из двухэтажного здания в одноэтажное (замечание Флерова В.С.), что не обнаружено доказательств второго этажа (даже остатка лестниц)

                                              НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТРУЦИЙ

Тип фортификации – классический (не византийский) по римскому образцу (castra) с менее протяженной преторианской стороной. Угол поперечной внутренней стены защищен сигнальной башней (на плане она отсутствует), хотя в нескольких источниках, говорится о двух высоких башнях (одна из них – административный донжон)

Внешние стены контура имеют скос вниз на 5о, что дает «прирост» в 86 см. Если этот скос убрать, но нужно делать рикошетные откосы, а, значит и менять принцип фортификации, устанавливая навесные бойницы, арки, кронштейны и т.п.

Внутри стены полые, имеют два яруса, соединены с башнями проемами, на снимке видны лестничные марши, ведущие на маршевые башни (высотой в 12м) При стене-монолите она дает нагрузку на почву при 10 м высоты около 21 тонны(2 тонны/м2) , что при средней допустимой нагрузке в 14 тонн, слишком велико. При полой стене – получаем около 9 тонн/м2, но необходимо в этом случае рассчитать и уменьшение площади сечения.

                                                            27 августа 2012 года,  Александр Гуменюк

   Еще с проектами возрождения крепости Саркел можно знакомиться здесь: http://sarkel.museum-vdonsk.ru/viewtopic.php?f=6&t=62&start=160#p1903

 ___________________________________________________________________